Graag dit, maar dan voor inkomstenbelasting

In Nederland rooft de overheid iedere maand bijna de helft van uw salaris, maar als de overheid 1,62% van het vermogen van spaarders af komt pakken is dat volgens de bejaarden van de Hoge Raad letterlijk (LETTERLIJK!) discriminatie en een schending van de mensenrechten. Daarom blijven er nu al jaren miljarden op spaarrekeningen van bejaarden liggen en moet het ministerie van Financiën een list verzinnen om alsnog een beetje belasting op vermogen te kunnen heffen. Maar ja, dat is volgens de bejaarden van de Raad van State (die kapot moet, en corrupt is) nu 'te complex voor burgers'. Het is dus niet goed, of het deugt niet. Hadden we nou maar een soort van volksvertegenwoordiging die iedere vier jaar gekozen wordt en kan bepalen hoe en van wie de overheid geld afpakt, dan was dit soort institutionele sabotage van het primaat van de politiek niet meer nodig. Maar ja.

Deze jankerds kosten ons MILJARDEN

Twintig alinea's. Twintig (!) alinea's. Zoveel ruimte krijgen mensen die vier vakantiehuisjes hebben, mensen die advies geven aan mensen die vier vakantiehuisjes hebben en mensen die nog meer dan vier vakantiehuisjes hebben in de T. om te janken over een uitspraak van de Hoge Raad van vorige week. Nou heeft de Hoge Raad de afgelopen tijd vooral zeurende belastingbetalers gelijk gegeven, maar niet helemaal. Mensen die belastingkorting eisen omdat ze heel weinig winst hebben gemaakt op hun vakantiehuisjes, moeten de waardestijging van die huisjes namelijk meerekenen bij het berekenen van die winst. Nogal wiedes natuurlijk: als je gaat lopen janken om een paar duizend euro belastingkorting omdat je een zielige spaarder bent, en ondertussen je vastgoedportefeuille dik in waarde is gestegen, dan speel je een beetje vals. Want dat feit laten de twee (!) Telegraaf-auteurs en belastingadviseurs in die twintig alinea's buiten beschouwing: je hoeft helemaal geen belasting over het werkelijke rendement van je vermogen te betalen, je kunt namelijk ook gewoon kiezen voor belasting over het forfaitaire rendement. Maar daar was iedereen nou juist zo boos over (en dat vond de Hoge Raad dus diScRiMiNaTiE): dat de belasting niet op het werkelijke rendement was. En nu mogen vakantiehuisjeseigenaren dus kiezen (forfaitair rendement of werkelijk rendement) voor de berekening die voor hen het gunstigst uitpakt. Wat een slachtoffers. Verschrikkelijk gewoon.

Stom

Stel wij waren studenten, in het bezit van een tentje. Dan zouden wij slechtere ideeën kunnen bedenken dan een kampement opzetten bij de Hoge Raad, die vandaag opnieuw heeft besloten dat minder dan 2% belasting heffen op spaargeld in strijd is met de mensenrechten. Het staat er echt hè: "box 3-heffing nog steeds discriminerend". Discriminatie! Een schending van de mensenrechten! Omdat je een paar duizend euro moet betalen als je tonnen op je rekening hebt staan. Maar o wee als er ergens een toeslagenouder 300 euro te veel krijgt (of überhaupt iemand die echt arm is wat geld krijgt). 

Het resultaat: "Voor de overheidsfinanciën draait het vermoedelijk uit op een miljardenstrop. De Belastingdienst moet aan de slag om bij spaarders en beleggers om de werkelijke rendementen (rente, dividend, huur en koerswinsten) van de afgelopen jaren op te vragen. Een enorme klus, die de door IT-problemen geteisterde dienst nog verder in de problemen brengt."

En dat wordt dus besloten door allemaal rechters, inclusief nota bene de advocaat van Poetin, die de 50 ruimschoots zijn gepasseerd en zelf hoogstwaarschijnlijk allemaal jaarlijks een flinke box 3 belastingaanslag krijgen. Iemand nog een kopje dikastocratie?

Nou nou nou wat erg

Dit is echt. Omdat boze bejaarden huilie huilie deden over DISCRIMINATIE omdat ze belasting moesten betalen over vermogen waar ze geen reet mee deden (en wat je dus prima kunt gebruiken om de belachelijk hoge belasting op arbeid omlaag te brengen) is nu de staatskas keihard de sjaak en heeft Financiën de regels aangepast. Maar het is nog niet genoeg voor het graaiend tuig. 'Expert' Cor Overduin van Grant Thornton klaagt dat het reuze oneerlijk is dat je ook vermogensrendementsheffing moet betalen over geld dat op je betaalrekening staat. Opvallend: nergens in het artikel wordt een rekenvoorbeeld gegeven over wat dit iemand echt gaat kosten. Nou. Dan doen wij het wel.

De Belastingdienst gaat over 2023 uit van een rente van 0,92% op je spaargeld. Dat is dus over 10.000 euro op je betaalrekening (best veel geld om op een betaalrekening te hebben) maar liefst 92 euro. 

Dan zult u zeggen: 92 euro, dat is niet zoveel geld. En dan zeggen wij: als u alleen 10.000 euro op uw betaalrekening heeft hoeft u helemaal niks betalen want over de eerste 57.000 euro betaalt u 0 euro belasting. 

Maar stel: uw vermogen is flink, en u heeft ook een flinke betaalrekening, waar bijvoorbeeld 100.000 euro op staat.

100.000 euro geld op een betaalrekening is echt heel veel. En op die 100.000 euro is het fictieve rendement dan 920 euro. Dan zeggen wij: 920 euro, dat is voor iemand die een ton op zijn betaalrekening heeft niet echt een bedrag dat pijn doet.

Maar dan zijn we er nog niet! Over die 920 euro wordt namelijk belasting geheven van 32%. 32% van 920 euro is 294,40. De voorpagina van de Telegraaf wordt dus besteed aan een belastingregel die iemand die een ton aan geld op zijn betaalrekening heeft staan maximaal 300 euro kost.

Wie daarvoor naar de rechter stapt is wel zo'n ongelooflijke sneuneus dat ie alle dure rekeningen die ratten van belastingadviseurs als Cor Overduin van Grant Thornton hem ongetwijfeld op gaan sturen voor dit soort 'advies' dubbel en dwars verdient.

Sterkste schouders, lichtste lasten

Kent u ze nog? Die openbaar gemaakte stukken over afpakjesdag, 'license to disturb', en nepbewijs om een gastouderbureau zwart te maken voor de rechtbank? Allemaal afkomstig van de Belastingdienst. Dus nu zult u misschien wel denken. Daar zitten een hoop terriërs bij elkaar, bij de Belastingdienst. Als die een memo gaan opstellen over hoe de superrijken zich helemaal de vinketering goochelen met box 2 en box 3 zodat er heel veel centjes overblijven in hun eigen box en heel weinig centjes verdwijnen in de box van de Rijksoverheid, dan zal dat wel vol ronkende zinnen over RIJKE ASO'S IN HUN SCHIJTVILLA'S MET HUN TYFUSBELASTINGADVISEURS staan. Maar nee hoor. Fiscus ziet ‘gelaten’ hoe superrijken steeds minder belasting betalen. *"‘Wat mij het meest verwondert aan dit memo is de gelaten toon,’ zegt box 3-specialist Sonja Dusarduijn, universitair hoofddocent aan het department of tax law van Tilburg University. ‘Zo van: “ja, het vindt al jaren plaats, die beweging naar box 2, maar dat is nu eenmaal zo. We weten het allemaal en we doen er niks mee.” Die houding stoort mij enorm. De enige taak van een adviseur is blijkbaar de heffing minimaliseren, van ethiek hoef je je als adviseur en als belastingplichtige kennelijk niks aan te trekken.’ ‘Die knipoogjes en smileys in de tekst zijn ook opvallend,’ meent Dusarduijn. (Enkele belastingsinspecteurs maken gebruik van :) en ;) in hun bijdrage). ‘Ik vind dat niet passen bij zo’n ernstig onderwerp." *

Oh god deze zaak

Wij hebben hier op GeenStijl betrekkelijk weinig aandacht besteed aan uitspraak in de zaak van boze box 3-spaarders tegen de Staat. Dat komt aan de ene kant omdat wij geen fiscaal juristen zijn, waardoor we bij de woorden 'fictief rendement' ogenblikkelijk in slaap vallen en aan de andere kant omdat het lastig partij kiezen is in een zaak tussen een overheid die duidelijk zijn zaakjes niet op orde heeft en rijke particulieren die dat overduidelijk wel hebben. 

Het gaat dus om een zaak waarin vijf raadsheren (m/v) van de Hoge Raad, waarvan die jongste in 1964 (over discriminatie gesproken) is geboren, die hun zaakjes zelf ongetwijfeld ook allemaal op orde hebben, spaarders die een belasting van 1,38% over hun vermogen (of 1,62% voor het vermogen boven een miljoen) DISCRIMINATIE en AANTASTING VAN HUN MENSENRECHTEN vinden, gelijk hebben gegeven. Alsof een marginaal belastingtarief voor alleenverdieners met een modaal inkomen van rond de 80% geen DISCRIMINATIE en AANTASTING VAN DE MENSENRECHTEN is. Over geld dat ondernemingen aan hun werknemers betalen is ook al eerder belasting geheven, toch vinden we het volkomen normaal dat de overheid daar nog eens de helft van afpakt. Maar opeens is alles anders omdat sommige spaarders in de periode waarover de belasting werd geheven een rendement hebben gemaakt dat lager is dan het 'fictief rendement.'

SAAAI

ZZZZ

Huh. Wat? Shit. Toch in slaap gevallen. Hoe dan ook. Geld! Staatskas! Paniek! Alles kapotstuk! Problemen! Overheid doet niks! "Uit interne stukken blijkt hoe voor elke mogelijke oplossing weer nieuwe problemen opdoemen, en in bijna elke variant kan de Belastingdienst overbelast raken." Hoge Raad bedankt!